Click acá para ir directamente al contenido

Corte Suprema mantiene fallo que acogió demanda por uso de aguas de la Laguna del Maule

  • Martes 16 de marzo de 2021
  • 15:48 hrs
Imagen referencial

Imagen referencial

El fallo ratificó que tiene preeminencia y se debe salvaguardar el uso de las aguas de la Laguna del Maule para el riego.

La Corte Suprema declaró sin lugar los recursos de casación en la forma y en el fondo interpuestos en contra de la sentencia que acogió la demanda de mera certeza presentada por el Estado respecto de la interpretación sobre el uso de las aguas de la Laguna del Maule para regadío y generación eléctrica, de acuerdo al convenio firmado en 1947, entre el Ministerio de Obras Públicas y la empresa Endesa (actual Enel).

En la sentencia se descartó infracción de ley en el fallo atacado, dictado por la Corte de Apelaciones de Santiago, que ratificó que tiene preeminencia y se debe salvaguardar el uso de las aguas de la Laguna del Maule para el riego, de acuerdo al convenio suscrito entre las partes.

"Que, en efecto, diferentes razones de texto concurren a dar la razón al demandante, específicamente las que se derivan del hecho dejado establecido en la convención, en el sentido que en ésta se acuerda y tiene su objeto principal ‘dar mayor seguridad al riego' con las aguas del Río Maule y solamente posibilita la generación de energía eléctrica, por medio de la ampliación del embalse ya proyectado, la cual tiene un carácter secundario, sin quedar garantizada y respecto de la que no se ofrecen seguridades como respecto de la primera, la que, además, es de una data anterior. Esta circunstancia se reitera expresamente en el cuerpo del convenio al señalar que el ‘objeto' es ‘utilizar las aguas de la laguna del Maule aprovechables en el riego', pero se remarca que adicionalmente ‘los sobrantes eventuales' se emplearán ‘en la generación de energía eléctrica', reiterando, ‘sin alterar el desarrollo propuesto para el riego' (cláusula primera, párrafo segundo, parte inicial)", sostiene el fallo.

Al regular los tres niveles del embalse se indica que las porciones están destinadas, la superior o régimen de uso normal, a suministrar los gastos deficitarios de riego y los gastos necesarios para la generación de energía eléctrica; la intermedia o de reserva ordinaria, se encuentra destinado ‘a los mismos fines y cuyo uso podrá tener algunas restricciones con respecto al régimen de uso normal', y el inferior o de reserva extraordinaria, podrá utilizarse sólo en casos especiales. Se advierte así la mayor restricción al nivel intermedio, que no tiene la misma libertad que el superior".

"Al detenerse a precisar las condiciones en cuanto al uso de las aguas destinadas a la generación eléctricas se indica que en el nivel superior, Endesa podrá disponer de las aguas embalsadas en la Laguna del Maule; en el nivel de reserva ordinaria, Endesa podrá extraer, los gastos deficitarios de riego y una vez al año una cantidad equivalente al 20% de dicha reserva ordinaria más el 20% de las aguas entrantes. Agrega que los volúmenes de compensación se podrán extraer solamente de la porción superior del embalse, interrumpiéndose su uso, durante la exploración de la reserva ordinaria y reanudándose cuando se llegue nuevamente a la explotación de la porción superior. Por último, en esta parte, señala que terminada la temporada de riego, bajo las condiciones que se expresa, Endesa podrá extraer aguas de la reserva ordinaria. Toda esta regulación deja en claro las limitaciones en el uso de las aguas en el nivel intermedio, interrumpiendo el uso de las compensaciones hasta llegar al nivel superior, en el único que podrán hacerse efectivas o al terminar la temporada de riego", precisa la resolución.

Para la Corte Suprema, tras el analisis de las claúsulas, se pueden concluir que "las economías generadas por Endesa sólo pueden extraerse encontrándose el embalse en nivel superior, no sólo en razón del objetivo primordial del Convenio que, como se dijo, no es otro que asegurar las aguas de riego, sino que porque, además, es la propia cláusula octava que, al referirse a la extracción preferente de las economías, refiere expresamente que no se computaran respecto de los volúmenes regulados para aguas de generación en el artículo cuarto que, según se dispone en la cláusula quinto letra a), pueden usarse sin restricción sólo en el nivel de las aguas del embalse en la porción superior".

Y agrega que: "en este escenario, cabe recordar que las economías reguladas en la cláusula octava se pueden extraer en cualquier temporada, sin restricción, razón por la que, eventualmente, Endesa podría cobrarlas en época de riego, regulada expresamente en el Convenio, cuestión que deprimiría aún más el embalse, pues enfrentaría la necesidad de entregar las aguas de riego, las economías y además entregar las aguas de generación eléctrica, cuestión que no tiene asidero en el texto del Convenio en estudio".

Para leer el fallo completo ingresa aquí